Høres ut som et markedsproteksjonistisk trekk av nasjonene. dvs. flyselskapene i De forente arabiske emirater og Tyrkia er relativt nye. I det minste er deres nåværende utvidelse til en skala som er konkurransedyktig med de store internasjonale flyselskapene relativt nylig. Flyplassene deres har også gjennomgått ganske nylige utvidelser for å kapitalisere på deres geografiske beliggenhet som knutepunkter mellom N. Amerika / EU til Asia-Stillehavslandene.

Jeg antar at de gir sine egne flyselskaper et konkurransefortrinn ved å begrense eldre fly. De amerikanske / europeiske luftfartsselskapene kan bare tildele den delen av flåten som er ny for flyreiser til Tyrkia / UAE som begrenser deres aktiviteter.

Gjennomsnittlig flåtealder for noen flyselskaper i 2013:

• Delta 16 år
• United 13 år
• Amerikansk + USA 13 år
• Lufthansa 13 år

Sammenlign nå med

• Tyrkiske 8 år
• Emirates 6 år

I utgangspunktet har internasjonale handelsavtaler gjort det vanskelig for nasjoner å åpenbart delta i proteksjonistiske tiltak. Så byråkrater finner ut indirekte midler under dekke av teknologi, kvalitet osv. Som tilsynelatende ikke favoriserer innenlandsk industri, men som effektivt er et diskriminerende tiltak.

Ta tallene med en klype salt fordi flyflåtene kontinuerlig oppgraderes slik at gjennomsnittsalderen til en flåte kan endre seg ganske raskt.

Advarsel: Gjennomsnittlig flåtealder er kanskje ikke representativ for utstyret som flyr internasjonale sektorer.

PS. Jeg tror ikke forskriften har mye å gjøre med reell sikkerhet fordi sikkerhet er opptatt av mange andre faktorer utenfor flyalderen. Sikkerhetsaspektene er bedre regulert ved å vedta FAAs sikkerhetsovervåkningsliste basert på nasjonale vurderinger.

I beste fall høres dette sikkerhetsteater ut. Ikke sikkerhet.

Jeg tror ikke det har vært en oppgitt årsak, men vi kan anta flere

Nyere fly har nyere, mer effektive motorer, noe som betyr typisk lavere støy og mindre forurensning.

Nyere fly er vanligvis bedre vedlikeholdt. Dette er åpenbart ikke alltid sant, og noen eldre fly kan være veldig godt vedlikeholdt, men det er lettere å bare sette på plass en avskjæringspolitikk, i stedet for å kaste bort tid fra sak til sak. Det gir også oppfatningen for publikum at det er innført en sikkerhetspolitikk.

Selv om de ikke blir bedre vedlikeholdt, er det mindre sannsynlig at nyere fly har utviklet feil. Igjen er det ingen garanti, men det gir en lavere risikoprofil.

Og som nevnt i et annet svar, er det muligens en viss grad av proteksjonisme - lokale flyselskaper i den delen av verden pleier å være ganske unge. med moderne flåter, mens noen av de større transportørene andre steder har eldre flåter. Jeg er ikke overbevist om at dette ville være en effektiv taktikk, ettersom slike som Lufthansa, British Airways osv. Har nok nye fly til å betjene ruter til De forente arabiske emirater osv.

Og til slutt, eldre fly pleier å bli snappet opp med mindre ... Samvittighetsfull ... Flyselskaper. Aldersgrenser er en god måte å tvinge disse typer lavprisselskaper, potensielt 'iffy' flyselskaper ut av strid hvis du ikke vil at de skal flytte folket ditt inn og ut av flyselskapene dine.